Anaximenes Kimdir? Anaximenes Düşüncesi

Anaximenes

1. Anaximenes gibi havayı önermeleri ARCHE . Bu Thales, Anaksimandros sonra geriye bir adım için bir gerileme gibi görünüyor olabilir; ama bu değil mi tartışılır.
2. Anaximenes yeni sunuyor dünya görüşünü :
   1. Anaximander gibi dünyanın temel maddeleri ve nitelikleri düşündüm karşıtların çatışma.
   2. Anaximenes farklı bir anlayışı vardı: temel maddeleri ve nitelikleri karşı, ama bir bütünün farklı aşamaları değildir.
3. Seyreltme ve Yoğuşma:Plutarkhos'a (in parçalarını oku 21 = B1), Simplicius ( 16 = A5) ve Hippolytus ( 18 = A7). Bu temel resim:
   
   Yangın HAVA Rüzgar Bulut Su Toprak Taş
   Yeşil ok yoğunlaşmayı temsil eder; mavi ok yoğunluk azalmasını temsil eder. Sürekliliğinde şeyler her türlü (örneğin, su bulutunun içine seyreltmek, ya da toprak içine yoğunlaşmasına olabilir) arıtmak veya komşularının ya içine yoğunlaşmasına olabilir. Gösterir Yukarıdaki şemada olduğu gibi, daha sonra, her türlü yoğunlaşabilir ya da (sonunda) halinde seyreltmek  hava .
   
4. Neden hava dünyanın Anaximenes 'görünümünde temel şeyler? O sürekliliğinde öğelerin herhangi almış olabilir.
   1. O reddetti Apeiron (o unperceivable oldu, belki de o nedenle onun varlığından emin olamazdı).
   2. Tanıdık unsurlar arasında, hava gibi en çok apeiron Anaximander da tasarladığı gibi. Hava elemanların en nötrdür.
   3. Muhtemelen hava olduğuna inanıyordu orijinal dışarı olan, eleman rarefaction ve yoğunlaşma süreci tarafından geliştirilen diğerleri.
5. Hangi anlamda hava olduğunu ARCHE ? İki olasılık vardır:a. Yaradılış (evrenin kökeni açıklama). Anahtar kavram: Y yapıldı itibaren X Bu durumda, Anaximenes 'teorisi orijinal havadan geliştirdiği varolduğunu her şeydir.
   b. Kurucu analizi. (Bakınız Barnes , Presocratics 41.) anahtar kavram: Y yapılır ve X Bu durumda, Anaximenes 'teorisi var artık her şeyin aslında havanın yapılmış olmasıdır.
   (Barnes Anaximander bu ayrım olmaz düşünüyor - aslında yapıyor hem de .)

Anaximander Hakkında Genel Bilgiler

Simplicius sürdüren:

... Dışarı olan onları bütün göklerin ve dünyalar olmak için geldim. O çok şiirsel dilde söylediği gibi onlar, zamanın sipariş uygun olarak adaletsizlik için birbirlerine ceza ve intikam ödemek için, ihtiyaca göre, onlar gelip dışarı olan şeylerin içine helak olan şeyler.

Fragmanı ne demek?

... Onlar ceza ve ceza ödeme ...	Onlar neler? Karşıtların. Cf. KRS 119-120 ss.
... Onların adaletsizlik için ...	Bu da ne? Yıkım, imha
... Zamanın sipariş doğrultusunda.	Bu da ne? Düzenlilik, öngörülebilirlik

Simplicius sözleri (o Anaximander alıntı başlamadan hemen önce) Anaximander fikrini yakalamak gibi görünüyor önemli bir şey eklemek:

... Ihtiyaca göre ...

Bu ne anlama geliyor? Süreç sadece olmaz, ama bu şekilde olması gerekir.

Aristo (Phys. 204b22) burada yardımcı olur:

... Elemanları için (örneğin, hava, su nemli, soğuk, sıcak ve ateş) birbirlerine karşı olan, ve bunlardan biri sonsuz olsaydı kalanı zaten tahrip edilmiş olacaktı. Ama, olduğu gibi, onlar sonsuz, bu farklı ve onlar ondan meydana geldiğini söylüyorlar.

: Burada iki düşünce olası hatları (3a vs 3b) vardır

. Karşıtların 1. çatışma: karşıtların birbirleriyle savaş halindedir.2.. Sıcak, soğuk, vb şeyler değil, nitelikleri olarak düşünülmektedir.

3a. Karşıtların Kimse sonsuz olabilirdi, ya da başka bir şey olmazdı.3b. Karşıtların Kimse ARCHE olabilirdi, ya da tersi olarak gelmiş asla.

4. Ama bütün "unsurları" (örneğin, su ateş sıcak, soğuk) ya karşıtların ya aslında bir ters bağlanır.
5.. Nedenle, hiçbir elemanı, tanıdık şeyler orijinal ARCHE olabilir.

Öyleyse, apeiron demek? Bunlar tüm olasılıklar dikkate alınmıştır:

1. Mekansal sonsuz.
2. Niteliksel belirsiz.
3. Geçici olarak sonsuz (yani sonsuz).

(2) En makul görünüyor: Anaximander Thales yanıt Apeiron posits. Suya yaptığı itirazı bunun sadece sınırlı miktarda olduğunu olmuştur olamaz. Daha ziyade, su aslında soğuk ve ıslak şeyler muayyen bir tür olduğunu oldu. Başlangıçta sadece su vardı, biz herhangi bir sıcak ya da kuru, ya da yangın. KRS 109-110 Bkz olabileceğini nasıl hiçbir hesabı ile bırakılır.

Ne Anaksimederes'den için çok önemli, orijinal eleman, tüm sözde elemanları (toprak, hava, ateş, su) ve karşıtların çift bağımsız, kaliteli tarafsız olması olduğunu (ıslak / kuru, soğuk / sıcak). Yine de, o da bunu (mekansal sınırları olmadan, yani) ölçüde sonsuz olması gerekiyordu olabilir.

Anaximander kozmolojik teorisi ile ilgili ayrıntılar için, 89-90 s, Guthrie bkz.

Anaksimederes'den Değerlendirilmesi:

1. Thales 'teoride (algılanan) mantıksal zorluk bir tepki.
2. Gözlemlenebilir fenomenleri açıklamak için bir teorik varlık postulation.
3. Deneyimin ötesinde bir şey postulation (tanrıların bkz.) yeni değildi. Yeni ne oldu: farzedilenin şahsında veya antropomorfik değildir. Bu maddenin bir türüdür.
4. Sorun: nasıl apeiron karşıtların içerebilir o yol verir ve yine basit bir birlik Cf olacak?. Guthrie, s. 87.

Anaximander Kimdir;

Anaximander

Thales gibi, Anaximander tekçi oldu. Ama su malzeme ARCHE olduğunu Thales varsayım reddetti. Bunun yerine, o (belirsiz, ya da sonsuz) Apeiron önerdi. Neden bunu yaptın?

Sadece bir kaybolmamış parçası (6 = B1) bulunmaktadır. Bu Aristoteles'in öğrencisi Theophrastus'un tarafından verilen Anaksimederes'den bir hesap koruyarak edildi yorumcu Simplicius (6 C), tarafından kaydedildi;Bu Simplicius Aristoteles'in Fizik üzerine onun artık kayıp yorumunda, başka yorumcu, İskender'in teklifi aldık olabilir mümkündür. Burada fragmandır:

Onlar zaman sipariş uygun olarak adaletsizlik için birbirlerine ceza ve ceza ödeyecek.

Bunun ne anlama geldiğini anlamaya çalışıyorum önce, Simplicius yılında bağlamında bakalım:

Anaximander ... belirsiz ilk ilke ve şeylerin unsur oldu, ve o [yani, o ilk prensibi belirsiz aramak için ilk] ilk prensibi için bu ismi tanıtmak için ilk olduğunu söyledi. O ilk prensibi su ne elementler denilen şeylerden başka, ama süresiz diğer bazı doğa ne olduğunu söylüyor ....

Burada oldukça farklı çeviri (Barnes, EGP 74-75) bulunuyor:

Anaximander ... sonsuz ilke ve mevcut şeylerden unsuru olduğunu söyledi. O, bu kelime "ilke" tanıtmak için ilk oldu. O su ne sözde elemanları fakat bazı farklı sonsuz doğanın başka ne olduğunu söylüyor ....

Bu çeviriler arasında iki önemli fark vardır: 

1. (Kelimenin tam anlamıyla, okur: O prensip [] bu adı kullanmak için ilk oldu) metni sözcük (ARCHE, 'ilke' veya apeiron, 'sonsuz', 'belirsiz') Anaximander tanıttı olarak belirsiz. Bu çok önemli değil.
2. Biz "sonsuz" veya "belirsiz" olarak Apeiron çevirmek gerekir? Bu önemli ve biz bu konuda bir karar vermek zorunda kalacaktır.

Thales Detaylı İnceleme

Thales Detaylı İnceleme

Şimdiye kadar hakim dini ortodoksi için düşünme alternatif bir çeşit sunan bir proto-bilim adamı olarak, bir doğabilimci olarak Thales yorumlamışlardır.

Ama bu doğru mu? Ne Aristo Thales atfettiği diğer görünümleri hakkında? (Şimdiye kadar sadece. Dört iki baktık) nedir mıknatıs hayatta olmanın ve dünya tanrıların tam olarak? Thales tutarsız mı? Ya da onun bahis hedge, belki de,. ("Üzerine toprak kayalar su ve, yanında, su verme dalgalar tanrılar vardır, çünkü Depremler meydana gelir.")

Ben tutarlı bir dünya görüşünü oluşturan bu dört ifadeleri görmek hala mümkün olduğunu düşünüyorum.

1. "Dünya tanrıların dolu" olduğunu Thales 'iddiası geleneksel dine bir geri çekilme olması gerekmez. Thales tanrıların ayrı bir bölge yoktur için. O yeryüzüne onları çökertir. "'Tanrılar' doğal fenomenleri açıklamak için doğal dünya dışında bakmayın: Söylediğim gibi, bu ifadeyi okuyun. Sizin 'tanrılar' - doğal olayların açıklamalar - yakın el yalan ".
2. Benzer şekilde "mıknatıs canlı" olduğunu Thales 'fikri cansız doğa gibi görünüyor ne ürkütücü bir şey bulmak için bir girişim olması gerekmez. Her şey hayatta olduğunu düşünüyor birisi - o bir panpsychist olduğuna inanmak için hiçbir zorlayıcı neden yoktur. Aksine, o ne canlı bir şey yapar başka bir şey hareketi başlatmak için onun yeteneği olduğunu teorisini öneriyordu. Sonuçta, Thales genel kayalar hayatta olduğunu söylemedi; onlar başka şeyler biz (yani, kendimizi) hayatta bilmek şeyler yapma yeteneğine sahip olan sadece ne olduğu, hareket etmesine neden olabilir mıknatıslar özeldir.

Thales 'düşünce detaylarına gelince, onları delik almak çok kolay. Örneğin, Aristo dünya su üzerinde yüzen Thales 'fikri hakkında şunları söyledi:

Aynı argüman dünyanın kendisi gibi yeryüzünü destekleyen su için geçerli değildi sanki. (De Caelo 294a30)

KRS Aristo (s. 90) cevap şu meraklı (ama inandırıcı) sunuyoruz:

Onun son itiraz, hâlâ toprak destekleyen su desteklemek için bir şey bulmak zorunda çünkü Thales şey çözdüğünü, küçük Aristo düşünce Thales şekilde muhtemel doğasını anladım nasıl gösterir: Thales neredeyse kesinlikle hala popüler anlayışını kabul ediyorum yerin (ya da bu durumda, onun doğrudan destek) Şimdiye kadar problem hemen hemen yok olduğunu aşağı uzanan. . . .

Son yorumlar:

• Thales sık sık su açısından her şeyi anlatmaya çalışıyoruz ile yatırılmaktadır. (Her şeyi sudan yapılmış, ya da her şeyi sudan geldi ya.)
• Bir tek, basit bir temele karmaşık olayların bir konağın azaltılması: Bu monizmin bir türüdür. Bu hakim felsefi tema.

Thales Hakkında

Thales Hakkında

 

Thales Anadolu'da Milet bir yerli idi. O 585 M.Ö. (o tahmin tanınmış bir tutulmanın tarih) gelişti. Onun çalışmalarının hiçbir fragmanları, sadece tanıklık kalmıştır. Aristoteles Thales için aşağıdaki dört görüşlerini bağlıyor:

1. Toprak, su üzerinde durmaktadır. (De Caelo 294a28)
2. Su her şeyin ARCHE olduğunu. (Metaph. 983b18)
3. Mıknatıs bir ruhu var. (De Anima 405a19)
4. Her şey tanrıların dolu. (De Anima 411a7)

Bu çok garip görünümleri çok tuhaf bir koleksiyon gibi görünüyor. Ne bu görüşler, felsefi ya da bilimsel ilginç kılan? Biz (1) ile başlayacak. Neden depremler vardır: Bu Thales şaşırtıcı bir olguyu açıklamak için bir hipotez sunan olduğunu çok olası görünüyor? Toprak, bir tekne ya da bir günlük gibi yüzen hangi suyun dalga hareketi ile sallandı: toprak su üzerinde yüzen, o zaman biz ne anlayabiliriz. (Bu noktada biz bu değerlendirirken daha açıklama bir girişim olduğunu görerek daha fazla ilgilendi.)

. Anlamak için (2) biz onun kaynağını incelemek gerekir ARCHE Aristoteles'in kelime: bu başlangıcı veya kaynağı ya da ilkeyi (bkz. "arkaik", "arkeoloji", "mimar") anlamına gelir. Aristo burada o şey kaynaklandığı şeyler veya meydana getiren şeyler ya da olabilir malzeme ARCHE, dediği bahsediyor. Böylece, Thales su (kurucu analizi) yapılan her şeyi ya da su (kozmogoni) kökenli veya (now!) aslında o (Aristo söyler) düşündüm.

Yani su hakkında Thales'in ruminations bilimsel veya felsefi ilgi nedir? O bir teori sağlamak için çalışıyor:

1. Genel (benzer durumlarda bir dizi değil, sadece tek bir tanesini kapsar).
2. (Tüm gözlemleri aşan rağmen) gözleme dayalı.
3. Doğaüstü nedenlere hiçbir itiraz yapar.

Bu son nokta üzerinde durulmaya değer. Thales önce birçok kişi, doğal fenomenlerin açıklamalarını teklif etmişti. Bu geleneksel (Homeros) dini hesapları da gözlemlenebilir ötesine gitti. Örneğin, gök gürültüsü Zeus 'yıldırım atma bağlandı; denizde fırtınalar Poseidon'un gazabından nedeniyle olduğu düşünüldü.

Fark Thales açıklamalar doğal olmasıdır. doğaüstü değil. O doğal fenomeni açıklamak için çalışırken antropomorfik varlıkların hitap etmez.

Guthrie (Cilt I, s 44-5) özlü koyar:

[Milletlilerce] heyecanlı sorular bu tür vardı: bizim nedeni ne olduğunu kavramak, böylece bu görünüşte karışık ve düzensiz dünya basit ilkelerine azaltılabilir ve nasıl çalışır miyim? Ne yapılmıştır? Nasıl değişiklik gerçekleşir? . . . Onlar mitolojik ve ikame entelektüel çözümler terk etti. . . . [O] fırtınalar Apollon veya Artemis oklarla neden Poseidon'un gazabından, ya ölüm roused olduğunu söylemek için tatmin edici değildi artık. Onların tutkuları insan yanı sıra dışa şeklinde tanrılar - - kendi çağdaşlarının inandığı türden antropomorfik tanrıların hüküm sürdüğü bir dünya kaprisi tarafından yönetilen bir dünya oldu. Felsefe ve bilim Caprice değil inanç cesur itirafı ile başlar ama içsel bir düzenlilik olguları yatan ve doğanın açıklama doğanın kendi içinde aranmalıdır. . . .

Böylece, Thales bir kişinin anlayış için temel sağlamak için doğal ötesine bakmadan kendisi doğal fenomenleri ve doğasını anlamak parlak bir fikir vardı.